淺析：中國房地產市場確實不夠市場化

　　這種直接反應，其根本原因就是人們在潛意識里對計劃經濟思維的抗拒。命令式的計劃經濟，扮演的就是“救世主”的角色。它號稱能夠解決一切問題，從鹽到糧食，從衣服到房子，甚至連婚姻都能包辦。如果這是真的，我們就不需要改革開放與市場經濟了。

　　不得不再次強調，“救市”就是一種計劃經濟思維。對于信奉市場經濟精神的人來說，使用“救市”一詞顯然是有悖市場倫理的。

　　很多人質疑，中國的房地產市場是完整意義上的市場經濟嗎？沒錯，我們的土地、金融甚至交易環節都有計劃經濟思維的痕跡。但是這并不意味著“救市”就擁有了道德正義，這無異于“以暴制暴”，你抓住一個小偷，不意味著你可以猛揍他一頓，如果造成傷殘，你就會變成一個比小偷更惡劣的犯罪嫌疑人。像最近三亞宣布停建80平方米以下住宅戶型，同樣是一種用行政干預終止另一項行政干預的行為。雖然這基本上等于廢止了2006年國家推出的“90/70”政策90平方米以下戶型須占總量的70%以上，但是卻滑向了另一個極端。這同樣是剝奪了房企在生產環節的自主權，房企做不做80平方米以下的住宅戶型，會根據市場的供需關系來判斷，而不是以行政命令為準繩。

　　今天中國的房地產市場確實還不夠市場化，但是這并不意味我們就可以堂而皇之地用計劃經濟思維去拯救它。我們能做的，應該是用市場經濟精神，不斷地清除計劃經濟的殘渣，比如松綁或徹底放開“限購”。這將是一個漫長的過程，不要指望做一件事情就能夠解決一切問題。而“放開限購”是一種姿態，表明將努力讓商品房市場獲得那種叫做“使市場在資源配置中起決定性作用”的力量。

　　說得嚴重一點，把“放開限購”等同于“救市”，是一種不負責任的行為。一些媒體動輒就把“救市”的帽子往政府頭上扣，純粹就是一種博取關注度的惡劣行為。比如4月3日《第一財經日報》刊發了一篇非常客觀的《杭州長沙摸底樓市 正“研究政策”》，但是一些網站直接就把標題篡改成了《杭州救市論彌漫 開發商稱已到崩潰邊緣盼限購松綁》。

　　最先刊登了關于“杭州長沙等多個城市醞釀和討論松綁限購可能性”的消息。但是很快，長沙市住建委就否認了這種可能性，表示“仍嚴格執行限購政策”，并且認為“當前長沙的房地產限購政策很寬松，僅對90平方米以下戶型限購，因此是否取消‘限購令’對長沙而言意義不是很大”。有些話說起來很輕松，但是內心往往煎熬。其實，大家都明白，“放開限購”是大勢所趨，但對于地方政府來說，做出決定還是需要勇氣的。

　　又把長沙跟北京放在一起，刊登了一條《北京長沙否認松綁》的報道。報道本身沒有問題，但卻很容易給人一種錯覺——你看，北京都不放開“限購”，長沙敢嗎？但是，長沙與北京根本就不是一個量級上的城市，李克強總理在政府工作報告中提出“針對不同城市情況分類調控”，住建部在今年“兩會”后也只是強調北京、上海、廣州、深圳四個城市要繼續執行限購政策。

　　當然，杭州跟北京、上海等城市相比也根本不是一個量級上的城市，而且杭州和長沙也不一樣，杭州一直是中國房地產市場的“模范生”，杭州是第一個實行土地“招拍掛”的城市，第一個出臺商品房預售款監管辦法的城市，是第一個推出“留用地制度”的城市實現政府、購房者和農民多贏的政策，避免了像北京那樣“小產權房”泛濫的尷尬局面，杭州的保障房開發及制度建設在全國范圍內都是領跑水平。對于這樣一個勇于創新的城市，如果它在“放開限購”問題上像長沙一樣采取“明哲保身”的態度，有愧于它的盛名，有愧于改革開放以來“它一直受益于市場經濟”的這段歷史。

　　對于杭州這樣一座房地產市場競爭非常充分的城市，完全有能力實現“把商品房交給市場，把保障房交給政府”的“雙軌制”模式。而“放開限購”，是真正邁向“雙軌制”的關鍵一步。

來源: 中研網

　　版權及免責聲明：凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。

延伸閱讀