取消公費醫療將是公平性的必然要求

據媒體報道，從2013年1月起，南京全市取消公費醫療制度，機關事業單位全部參加職工醫保，這其中也包括公務員。據悉，此次改革涉及機關事業單位工作人員和退休人員約20萬人。

美國著名經濟學家馬丁·費爾德斯坦曾經說過：沒有一個國家的醫療保障制度是完美的和可以直接作為榜樣模仿的。從這個角度來看，從1952年就開始實施的“公費醫療”制度，是不是就一無是處，是否在提升國內醫療保障水平上，就毫無價值和意義？當然不能草率地得出結論。

客觀地說，公費醫療制度當然并非一無是處，由于其保障全面，報銷比例高，的確為公費醫療群體提供了很好的健康保障。相比城鎮職工及城鎮居民所享受的醫保，公費醫療也的確有著更多的“優勢”和“好處”。從這個角度來看，取消公費醫療，以往享受公費醫療待遇的機關事業單位職工全部納入職工醫保，對于相應群體而言，的確可能意味著福利受損。

不難設想，職工醫保無論在報銷比例還是額度上，都無法與公費醫療同日而語。取消公費醫療，也的確相當于拿走了原本屬于這一群體的“奶酪”。如此改革遭遇既得利益群體的反對和阻力，自然也不難預期。不過，公費醫療的額外“好處”其實從來就不是免費午餐，公費醫療群體所獲得的每一分“好處”其實都需要公共財政為其支付真金白銀。現實中，也正因為有了這些近乎免費的額外“好處”，不用白不用的“公費醫療”也就不可避免的存在著浪費和過度診療等現象，甚至成為醫療保障體系中最為沉重的負擔。不久前，某市人社局公布，2012年度收支預算為50.2億元，其中公務員公費醫療一年花費14億元，占預算近三成，遠超210萬名農民的醫保總額。而農民的新農合，政府補貼力度甚至還不到公務員公費醫療費用一半。公費醫療的擠占效應，由此可見一斑。正所謂過猶不及，過度的福利也同樣會不可避免的導致浪費，對其做出修正，取消“超國民待遇”的公費醫療，即便出于節約寶貴醫療資源的角度來看也無可非議。

或許有人會說，國家財政相當有限，醫療保障水平的提高不可能以一蹴而就的方式來實現，把部分“公務人員”先保障好，也是符合國情的現實做法。不過，與經濟發展可以選擇“一部分人先富起來”的路徑不同，醫療保障卻更應優先確保其公平和公正性，而絕無道理讓一部分人的醫療待遇先享有高待遇，更不能置更廣大公眾的基本醫療需求于不顧。尤其當財政資源相當有限，醫療保障還有諸多缺口的情形下，更不宜讓有限的資源被少部分群體過度占據。

當然，世上并無絕對的公平。要想醫保政策一碗水端平，也難免有些苛求。即便是在美國，公務員在包括醫保在內的社會保障待遇與私人部門雇員相比，可以說也非常優厚，但這一偏向，其實是對美國公務員系統總體工資水平不高的補償。而在澳大利亞，醫保政策甚至對農民給予更多的優惠政策。醫保的這碗水真要端平，更多地向弱勢群體傾斜，看來才是大勢所趨。

從這個意義上說，取消公費醫療，無疑是醫保政策向公平這一基本屬性的回歸，醫療保障的整體改善，也將獲益于這一制度公平。事實上，只有當公共財政的醫療投入不被過多的耗費在小部分群體的“好處”上時，全體國民的醫療保障水平和覆蓋面才有了全面提高的可能,醫療保障“蛋糕”也才有望做大。而相比此前一些地區取消公費醫療，往往不是將公務員排除在外，便是拖上一條“補貼”尾巴，此次南京的公費醫療改革，無疑更為徹底，也更令人期待。

與經濟發展可以選擇“一部分人先富起來”的路徑不同，醫療保障卻更應優先確保其公平和公正性，而絕無道理讓一部分人的醫療待遇先享有高待遇，更不能置更廣大公眾的基本醫療需求于不顧。

來源：醫藥經濟報 作者：武潔

　　版權及免責聲明：凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。

延伸閱讀