法律判定360詆毀騰訊商譽，3Q大戰結果對360負面影響深遠

　　騰訊訴360扣扣保鏢不正當競爭的案子，25號初審結果出來了，不出所料地勝訴。倒是金額挺讓人意外，判了個500萬。360最近一季度的利潤不到8000萬人民幣，這個官司就賠了十六分之一。

　　淼叔對騰訊和360的幾場法律訴訟都跟進得比較多，主要原因是旁聽過兩次庭審，對雙方律師和法官都比較熟悉，而且不得不承認，雙方的辯護詞和最后的判決書都寫得非常精彩，這也能很能讓人了解目前兩家公司的業務模式，以及競爭的焦點所在。

　　就這個案子而言，結果毫不意外。但是判決標準和數額倒是有不少可以聊聊的感想。

　　案子宣判后，360方面比較激動，老周馬上臨時召開記者發布會，說這案子存在地方保護主義，要向最高院起訴。淼叔仔細研究了下判決書，事實認定部分一共有三大部分，第一部分認定扣扣保鏢破壞QQ的交易機會、第三部分認定360借修改QQ搭售自己的產品，這都屬于過去式，就算說360錯了，也沒什么現實影響。唯獨第二項，其影響可能綿延到今后。

　　第二項認定，說的是“被告在經營扣扣保鏢軟件及其服務時，存在捏造、散布虛偽事實，損害原告商業信譽、商品聲譽的行為，從而構成商業詆毀”。而在展開論述這部分時，判決書認為，無論是整體評價還是就特定問題做評價如被告所說只是對軟件運行狀態做評價，只要在對產品進行評價時陳述虛假或者引人誤解的事實的，就有可能構成商業詆毀。

　　更重要的是，在360將之發揚光大的“打分”功能上，法院認定，在認定是否構成商業詆毀時，應該綜合考慮所謂“打分”和經營者在“打分”過程中所發布的一系列明示或者暗示的言論將會給用戶造成的影響和效果，而非孤立地、割裂地看待某個“打分”行為自身是否構成商業詆毀。

　　這部分判決對360一系列產品的設計將產生十分不利的影響。淼叔對360系列產品的用戶友好設計一直是相當肯定，認為這是國內交互體驗最好的桌面軟件系列。但有一點很不滿，就是在各類提示語的文案設計上。

　　例如，如果360安全衛士發現瀏覽器首頁要發生變化，給的提示語是“XXX試圖篡改瀏覽器首頁，是否允許”。因為有一陣子沒用windows機器，其他提示語暫時記不清了，但在當時觀察時，淼叔基本能得總結出一個規律：非360軟件系列對機器做出更改時，用的一般都是“篡改”“企圖”“嚴重漏洞”等貶義色彩強烈的詞；如果是360系軟件做類似操作，則用語可能是“修改”“保護”“即將”等中性或褒義詞。

　　這樣的文案標準，潛意識里就會讓用戶對360系軟件產生信任感，而對其他軟件，尤其是競爭類軟件，產生感情上的排斥。這在一般的商業競爭中，是擦邊球的行為，可能頂多也就是淼叔這樣對文字比較敏感的用戶會覺得不爽；但在3Q大戰那種劍拔弩張的戰斗中，這種文案要說構成損害商譽，也并不過分。

　　比這種文案擦邊球更嚴重的，就是直接混淆概念、扭曲事實。例如在扣扣保鏢之前的360隱私保護器，直接監視QQ進程，并不停地提示“QQ在窺視您XX文件夾的隱私”等等。淼叔當年在報道時就做過試驗，把記事本修改為qq.exe，這個隱私保護器會給出一模一樣的提示。也就是說，即使是正常的磁盤讀些操作，也會被它直接顯示為“窺視隱私”。

　　淼叔不想站在道德上的制高點評判，但是在商業的角度上，這種不正當的做法也會帶來“始作俑者，其無后乎”的結果：360在3Q大戰時把個人隱私概念泛化，將磁盤讀寫操作、個人信息與隱私混為一談，營造大眾對隱私外泄的恐懼，這點它的確做到了；但當它自己的瀏覽器、安全衛士達到了當年QQ的普及程度時，競爭對手可以同樣利用這一點，來攻擊它的瀏覽器、安全衛士等軟件讀寫用戶隱私，大眾一樣會出于“被控制恐懼”而買賬。

　　回到這個案子本身。由于中國法系不是判例法，所以這個判決對此后的類似案件并不會產生關鍵性影響，但其中的判斷邏輯則可以作為業內研究的重要參考。從這點來說，判決書的原文我建議感興趣的相關各方都能好好研讀下。（文/陽淼）

來源：中國甘肅網

　　版權及免責聲明：凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。

延伸閱讀