從媒體角度看每經報道360：克制不足問題

　　奇虎360正在輿論浪尖上，因為一篇稿子。

　　本周，一篇名為《360黑匣子之謎：奇虎360“癌”性基因大揭秘》的稿件指出360系軟件存在諸多涉嫌不正當競爭、偷窺用戶隱私等問題。

　　奇虎官方于本周四于北京360總部召開了媒體溝通會，周鴻祎本人及奇虎相關技術人員出場做了針對性的逐一解釋，具體內容可參加獨立媒體人陽淼于新浪《創事記》專欄發表的文章《周鴻祎與每經爭論的技術性解讀》。

　　對于安全技術，我們并非專業人士，無法進行更為細致的技術性評判。我們能夠談論的更多只是引發巨大關注的報道文本本身。

　　盡管媒體業內有著“同行不議論”的不成文行規，但我們再三斟酌后，僅代表《移動吐槽》的創立者團隊本人表達個人觀點。

　　對于每經報道背后報社和記者為此長期追蹤的毅力、不妥協的精神和卓越勇氣，我們深表欽佩。但我們也不得不遺憾的認為，這篇報道于文本而言，存在著“克制不足”的問題。

　　在講述調查所獲的技術細節之外，這篇報道文本中直接將奇虎描述為“癌”、“加拿大一枝黃花”等，并加入了多種暗喻或明喻，指認奇虎360系軟件產品戕害產業環境、不斷突破底線危及公眾信息安全。

　　頗為遺憾，事實上，這并無助于辨明真相，反而沖淡了其調查內容的聚焦效應，將公眾輿論中的話語導向了陰謀論揣度和口水戰形態。因而，我們不甚建議在報道中，于事實描述之外，過于直接而明確地表露出對抗立場及道德批判角色。

　　畢竟，評論、觀察與硬新聞報道有著一定的區別，至少在形式上應當有著較為清晰的區分。評論、觀察在文本形態上更適合于觀點的直接表露，而形式區別的意義在于，它可以提示讀者去區分作者所察論據與結論的差別，更有利讀者去自行作出判斷，避免于先入為主的接受一個已被提供的結論——這實際上是對任何一篇報道可能出現結論偏差的一種預防手段。

　　這有利于讀者進行獨立的思考判斷，同時也有利于媒體的自身保護：當企業對相關報道存在質疑時，其主要精力將投射于報道事實本身，而非去揣度媒體的立場，事實上，這也有助于爭議的解決以及真相的辨明。

　　媒體的采訪報道權和合法傷害權之間甚至可能還不到一墻之隔。即便我們確信我們的報道對象是個惡棍，但在硬新聞產品中，我們仍覺得不甚適合直接表露我們確定之道德判定結論，媒體的主要角色更應當是一個忠實地記錄者、講述者，而非一個代位審判者。

　　在我們的理解中，我們需要做的只是，讓我們的講述能夠無限接近真相。真相本身難道還不夠有力么?

　　從文本克制程度以及新聞倫理角度談論此事，對于《移動吐槽》團隊而言并非易事。畢竟我們同為媒體業人，而可能身處爭議中的每經記者是我們熟悉的朋友，甚至，《移動吐槽》團隊中的一員還曾在不短的時期內為《每經》服務。

　　但我們不愿因此而回避這樣的討論。因為這不僅事關《每經》，也事關所有的媒體、媒體人。

　　幾乎所有的媒體人都曾寫過批評報道，多數人或許都曾遇到過出于保護原則匿名信源的處理問題。多數情況下，面對批評性報道，企業的辯解多數體現為對事實的異議，與媒體雙方在爭議面前均保持最大程度理性的克制。

　　而這類報道爭議事件則可能打破天平原有的平衡范式，引發不必要的企業與媒體就報道立場的爭議。而如果爭議每每出現，媒體們原有的援引匿名信源進行批評報道則可能會承受更多的壓力。

聲明：本文僅就文本范式話題進行討論，不涉及對具體爭議事實的判斷。

來源：IT168

　　版權及免責聲明：凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。

延伸閱讀