關于網絡相約自殺的連帶判罰是一個愚蠢的范例

核心提示：兩名學生通過QQ相約自殺，最后一人死亡，最后法院判決QQ承擔責任需要進行賠償。這一報道，令我深感不安。因為這樣的判決將暗示互聯網廠商可以通過侵害用戶通訊內容的方式來實現免除他們本身不該承擔的責任。

　　qq相約自殺 騰訊被判擔責

　　兩名學生通過QQ相約自殺，最后一人死亡，最后法院判決QQ承擔責任需要進行賠償。這一報道，令我深感不安。因為這樣的判決將暗示互聯網廠商可以通過侵害用戶通訊內容的方式來實現免除他們本身不該承擔的責任。

　　作為一名網絡安全工作者，我并非像很多人一樣的無條件反對網絡監管。盡管容易招致板磚，我依然堅定認為這一環節是社會公共安全體系的一部分。在FBI對911事件的歷史郵件信息回朔中，發現基地組織使用了以照片為掩護，基于LSB*算法進行信息偽裝來傳遞指令，來逃避美國的監控體系，而后美國政府對此做了進一步強化。當然也引發了諸多爭議。但這說明這樣一個體系所具備的公共安全價值。

　　但我始終堅定的認為，這種體系必須是國家力量、國家資源，絕不能成為某個企業、行業的私刑暗箱。同時這種權利必須是公權力，是社會公器，而不能是私器，當法律判定一個企業對不該承擔的事情承擔責任，實際上也是一種潛在授權。我認定必須建立足夠強大的社會公權的原因是，當社會公權不足以應對社會問題;需求必然導致企業私權補位的話，雖然可以解決一時問題，但也會導致因責任擴大而權利泛化，企業本身就會成為社會公平和正義的隱患。當社會公權不夠強大和透明，企業黑社會化就會成為一種必然現象。

　　因此判定一個通訊企業需要為承載的公民個體通訊內容負責，是一種非常負面的信號。如果這個判例成為師范，我們進一步假想，把相約自殺的手段置于書信、電話、短信，我們就可以有一種不可想象的恐慌。而與這些行業相比，互聯網企業本應有更高的免責度，因為傳統郵政、電話是一個交費、服務、承擔責任與義務的體系不同，互聯網企業基于電子郵件、IM的服務機制，基本上是以免費模式為主，而支撐起免費運行的條件是，他們找到了自身的盈利模式——用戶所得：享受免費服務;所失：遭到輕度的打擾或非關鍵性信息外泄。而這些非關鍵性信息組成的與個體無關的海量信息或者云的價值，才是互聯網企業的根本的商業價值，在其中，個體的安全保障在于其提供信息最終應該被聚類混淆，而無法反向將某種手段施加于到單個個體。否則，就是一種重度的隱私侵害。

　　即使是本身就帶來一定詬病的定向網絡廣告投放，也都是針對各個聚類人群，而不是針對某個個體的。但無論是哪種模式，都不能改變一點，那就是法律所規定的，公民通訊自由具有不受侵犯的權利。而這樣的判罰，正是告知互聯網廠商，他們必須關注個體信息內容，否則他們要承擔責任。這顯然是一個無原則的權利下放。

　　版權及免責聲明：凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。

延伸閱讀