記者從作家周梅森代理律師金杰處獲悉，持續近3年的劉三田訴作家周梅森《人民的名義》小說及電視劇侵犯著作權案近日有了新進展：上訴人在二審期間向上海知識產權法院申請撤回上訴，一審判決發生法律效力。
這也意味著，圍繞《人民的名義》產生的兩起被指侵權案件均于今年內有了法律上的結果。
伴隨熱播而來的“侵權”
這兩起案件都要從2017年熱播的電視劇《人民的名義》說起。
2017年，電視劇《人民的名義》播出后引發廣泛關注。但隨之而來的是作品被指“侵權”。
2017年《人民的名義》播出后不久，李霞認為《人民的名義》在多方面存在抄襲、剽竊自己2010年出版的小說《生死捍衛》，將作家周梅森和北京出版集團訴至法院，要求周梅森賠償80萬元，出版社賠償20萬元，及精神損害撫慰金10萬元，并公開賠禮道歉、消除影響。
同年，劉三田將《人民的名義》作者周梅森及制片單位等八被告告上法庭，指其侵犯劉三田小說《暗箱》著作權，并索賠1800萬元。
彼時，劉三田律師曾向媒體表示，原告方認為“2015年開始創作的《人民的名義》文字劇本和影視連續劇，完全模仿抄襲了原告2010年6月發表的《暗箱》，兩作品在總體結構和故事演進脈絡上，完全雷同模仿。”
持續近3年的審理
2018年，“李霞訴《人民的名義》抄襲案”一審宣判，北京市西城區法院駁回原告李霞的全部訴訟請求。
一審法院認為，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關系、情節、具體描寫五個方面的表達上不構成實質性相同或者相似。
李霞不服，上訴到北京市知識產權法院。今年5月，法院做出終審判決，維持一審結果，周梅森勝訴，不構成侵權。
而另一案件也有著類似的經歷。
2019年，上海市浦東新區人民法院對“劉三田訴《人民的名義》抄襲案”作出一審判決。法院認為侵犯著作權不成立，駁回了原告要求停止侵權、道歉并索賠1800萬元等一系列訴訟請求。
此后，劉三田上訴至上海知識產權法院。今年8月，劉三田以二審法院不對涉案作品進行司法鑒定為由，申請撤回上訴。二審法院予以準許，此前的一審判決發生法律效力。
如何認定抄沒抄襲
中國人民大學知識產權學院教授張廣良此前在接受采訪時曾表示，當一部電視劇很火爆的時候，常常會有侵權案件的發生。
對于此類案件，他指出，“同樣的題材，如果是公有領域中的表達，任何人都是可以用的。所謂獨創性，作者是要有獨立性的創作，不是抄襲別人而來的。如果是已經在公有領域中，比如借刀殺人這樣的說法、喝咖啡等等日常的表述，即便是你書中寫出來的，但是并不受到著作權的保護。”
周梅森代理律師金杰此前在接受記者采訪時也曾提及，作品指的是作者對思想、情感、主題等方面的具體表達，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。
“在作品著作權侵權判定時，先要判斷權利人主張的元素是屬于不受著作權法保護的思想，還是屬于受著作權法保護的具有獨創性的表達，同時要剔除屬于公有領域的表達和表達方式有限的表達。”金杰說。
記者注意到，劉三田也曾對媒體表達過與此相關的疑惑：“當原創者達成獨特的結構時法院認為是思想表達，而思想不受保護。但是當原告方提出相似情節對比時，法院又認為情節是抽象的，抽象也不受保護。”
“作者僅僅對自己做出獨創性的表達享有權利，要求故事的線索、組成故事發展脈絡的情節要有獨創性。事實上，類似語言的表達的風格就不屬于著作權保護的內容。”張廣良說。(記者宋宇晟)
轉自：中國新聞網
【版權及免責聲明】凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章及企業宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。
延伸閱讀
村里來了服務隊 ——記棗莊市鄉村振興服務二隊
版權所有：中國產業經濟信息網京ICP備11041399號-2京公網安備11010502035964
