哈維·韋恩斯坦已經被美國電影藝術與科學學院（TheAcademyofMotionPictureArtsandSciences，AMPAS）開除，那么問題來了，現在的學院怎么樣了？
雖然韋恩斯坦是一個不同尋常的高調人物，身份也和奧斯卡密切相關，但他肯定不是唯一一個被控性騷擾和性侵犯的人。比爾·科斯比仍是學院的成員，羅曼·波蘭斯基也是。
那么，他們也會被踢出局嗎？還是“行為的道德標準”只在未來起效？在這個問題上，是否會有一個新的行為準則，還是說學院準備一如既往沉默地運行下去？
在上周發布的一份聲明中，學院主管委員會寫道，希望能傳達一個信息，行業中的性掠奪行為和工作場合性騷擾現象不再會被有意無視和默許。
此外，委員會還暗示了政策變化的可能性，并寫道，正在努力建立所有學院成員都應遵循的行為道德標準。
這究竟是什么意思呢？
以下是三種可能的結果以及它們各自的優缺點。
選項一：學院將清除其他有問題的成員
今年比爾·科斯比接受了性侵案審判
為什么應該這樣做？根據委員會的說法，開除韋恩斯坦的投票“遠遠超過所要求的三分之二。”換句話說，大家的意愿很強烈。這不難解釋，誰不想趕走那些涉嫌實施多起性侵的業內惡霸呢？不過，大家早就清楚韋恩斯坦的劣跡，但是什么都沒有做，直至媒體將他公之于眾。
那為什么只踢走一個人就停止了呢？大范圍清除可以揪出業內潛伏的其他惡人，并傳達出一個強烈的訊號，那就是好萊塢正在真正進行改變。這將證明這種令人發指的行為終將得到嚴懲，受害者及受恐嚇者會得到應有的支持。
為何有可能不會發生？這實施起來非常麻煩，難點重重。委員會必須區分出哪些是越界違規的行為，然后私下查看多達6000人的保密名錄，然后確定他們的去留，就算是委聘第三方負責此事，也依舊十分費時費力。
然而，對于學院而言，更大的問題可能是成員本身多多少少都有見不得人的秘密。韋恩斯坦的丑聞已經造成了對本·阿弗萊克、奧利弗·斯通、拉爾斯·馮特里爾和亞馬遜工作室負責人羅伊·普萊斯的指控，很難想象好萊塢會同意揭露更多的罪行。
選項二：學院制定新的規章制度，但只在未來起效
哈維·韋恩斯坦在2014年的奧斯卡頒獎典禮上
為什么這是個可行的辦法？學院將會引入“道德標準”，但是只對未來的不當行為起效。從理論上講，這將傳達這樣一個信息，即韋恩斯坦的行為是不會被容忍的，同時緩解了現有成員擔心自己的丑陋歷史可能被揭露的憂慮。這應該要比試圖追溯過去更加適用，也不會那么混亂。
此外，這也會逐漸淘汰那些掠奪者和惡人。要么他們在未來一直規范自己的行為，要么違反規則被踢出局。與此同時，業內一些很有前途但人品一般的人物也將直接被剝奪加入學院的資格。
為何說結果可能會讓人失望？學院仍將面臨同樣的問題，就是確定誰有過錯，但對學院來說可行性實在不高。學院也有可能擔上區別對待的罵名，因為韋恩斯坦會成為規則以外的個例。
與選項一相比，這種做法傳遞出的訊息顯然要弱得多。當然，最終從理論上來說，這些新規則可能會產生巨大的影響。但是學院也不是非得現在就行動，甚至未來也不必行動。但如果到頭來只開除了一個哈維·韋恩斯坦，誰又能判斷學院會不會就此得過且過呢？
選項三：學院什么都不做
卡西·阿弗萊克在2017年奧斯卡頒獎典禮上
為什么這是最可能出現的結果？顯然，學院最容易采取的行為就是安靜地什么都不做。開除韋恩斯坦已經引起了公眾的關注，或許在學院高層攥緊拳頭、眉頭緊皺一陣過后，公眾的注意力就轉移了，他們也就不必做出任何艱難的決定。
為什么這不應該出現？很明顯，這對真正解決問題并沒有什么作用。把韋恩斯坦踢出去是一個好的開始，但那就是全部。如果學院現在停止，那就沒有改變任何文化，依舊默許了那些像韋恩斯坦的人繼續蛀空學院，改變根本無從談起。
在過去的幾個星期里，一個又一個名人已經表達了對受害者的支持，他們想阻止這種“潛規則”的蔓延，他們決心讓行業變得更好。如果他們所說的有一半是真心的，他們就應該知道，絕對不能袖手旁觀。我們都在看著他們，等待著他們的行動。（AngieHan：美國《／Film》作者、評論家）
轉自：界面新聞
版權及免責聲明：凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。
延伸閱讀
第六屆中國報業黨建工作座談會（1）
