塑化劑風波或是白酒脫胎換骨契機

“塑化劑風波”目前仍在持續發酵——— 昨日與此相關的重要新聞有兩條，一是質檢總局、衛生部、國家食品安全風險評估中心等相關部門通過“負責人接受記者專訪”的方式，針對白酒塑化劑問題做出一系列說明；二是酒鬼酒股份有限公司發表聲明，堅稱“不存在所謂塑化劑超標的問題”。對比“記者專訪”與酒鬼酒公司的“聲明”，兩者對于“酒鬼酒中的塑化劑對人體健康是否會造成損害”這一關鍵問題的回答，幾乎如出一轍：按照我國人均預期壽命，在適量的情況下，不會對健康造成損害，可以放心飲用。

　　酒鬼酒塑化劑“不會對健康造成損害”，或許是可信的。但有關部門在向社會傳達這一信息時是基于怎樣的用心，民間輿論則有諸多揣測。傳達正確的信息，安撫社會的恐慌情緒，不要談塑化劑而色變，同時也避免白酒行業因為社會的恐慌情緒受到沉重打擊，如果是出于這樣的用心，當然是很有必要的。但也不必諱言，“無害論”我們似曾相識，在每一次食品安全事件發生之后，這樣的“無害論”總是如影隨形。人們之所以對“無害論”抱有戒心與警惕，并非出于對“無害論”本身的懷疑，而是擔心“無害論”成為有關部門化解監管責任、生產企業逃避管理責任的最佳通道，人們擔心相關行業所存在的管理與監管以及制度的諸多漏洞，統統被掩蓋在“無害論”的煙幕之下。

　　當然，中國白酒所面臨的“塑化劑”尷尬，是缺少“限量標準”。也正是因為這一點，酒鬼酒公司才堅稱“不存在所謂塑化劑超標的問題”，因為“目前，國際食品法典委員會、我國及其他國家均未制定酒類中鄰苯二甲酸酯類物質的限量標準”。標準虛位，則“超標”永遠不能成立。但“不超標論”與“無害論”一樣，難免讓公眾生發“逃避責任”的聯想。國際無標準，造成我們無法“與國際接軌”，但一個簡單的問題是：為何凡事都要等著“與國際接軌”呢？作為白酒的生產與消費大國，我們不應該主動建立自己的標準體系嗎？

　　那么又該如何確定中國白酒的DBP含量標準呢？白酒協會的建議是以“白酒塑化劑殘留量安全風險評估”為依據，即以“不會對健康造成損害”為標準。但必須厘清的是，即便白酒塑化劑“不會對健康造成損害”，也并不意味著白酒含有塑化劑就有了足夠的正當性。我們固然不能容許食品安全突破“不會對健康造成損害”的底線，但這是最后的底線，并不等于任何時候食品安全都可以退守到這一底線。

　　制定中國白酒的DBP含量標準，應該把關口從“不會對健康造成損害”這一最后底線上提前，即企業必須以當前普遍的生產力與管理水平所能夠達到的高度為標準。白酒塑化劑“零檢出”或者尚屬奢望，但通過技術改造和加強管理，完全可以讓塑化劑含量無限趨近于“零檢出”。當然，要做到這一點，白酒企業肯定需要支付更多的成本，而成本的上升又意味著利潤的減少。但眾所周知，白酒行業屬于當下最賺錢的行業之一，些許成本的增加對利潤的影響其實很有限。

　　從中國白酒所獨有的文化層面講，在產品工藝上越傳統越富有文化的內涵，塑化劑等工業元素的混入只會消解中國白酒文化的醇厚；而中國白酒之所以一直難以躋身世界名酒之林，一個重要原因，即在于產品工藝的粗放。從這一意義上講，當前的塑化劑風波未嘗不是中國高端白酒的一個契機——— 脫胎換骨，從遠離塑化劑開始。（特約評論員 翟春陽）

來源：燕趙都市報

　　轉自：

　　【版權及免責聲明】凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章及企業宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。

延伸閱讀