中國LED照明產品在外銷方面近年來保持高速增長，但去年年底傳來的出口補貼取消或讓國內企業出口優勢相對減弱。前一段時間的“四LED企遭337調查”事件再次將專利、知識產權推向輿論風口，使各國進口政策更加嚴格，讓出口企業陷入緊張局面。這對于國內LED照明出口企業是前所未有的挑戰與機遇!
2015年2月12日，美國國際貿易委員會ITC投票決定正式對部分LED產品及其同類組件啟動337調查。涉案產品包括LED燈泡以及LED芯片等。
此次由CREE科銳發起的337調查，除了Feit電子公司、美國UnityMicroelectronics有限公司之外，還有兩家中國LED企業，分別是中國廈門Feit電子公司以及臺灣東貝光電科技股份有限公司，涉及8項專利，從外延芯片到封裝應用均有涉及，基本覆蓋LED全產業鏈。
我國一直是337調查涉案最多的國家，ITC官網公布的數據顯示，2014年我國企業337調查案件一共12起，占總量的30%。
業界普遍認為，337調查表面上看是知識產權之爭，本質上卻是企業的市場競爭，是國際巨頭為了打壓市場新入者慣用的手段。
東莞領冠總經理廖玉柱坦言：“這是一些國際巨頭早就布置好的局。國外企業專利布局面廣且投入多，如飛利浦專門成立一個專利調查的機構，全面調查自身相關燈具產品的專利被侵犯的情況。這樣做的原因，一是可通過調查維護自身產品的專利;二是可利用專利調查之名，查看其他企業相關的技術資料，或以莫須有的罪名把技術也‘剽竊一通’。”
“中國是一個惡性循環的市場，抄襲是不少中國企業的共性，科銳引起的這個337專利調查，可能是根據這些抄襲企業的本性早已布好的局，對于國內燈具產品的打擊面非常大。”廖玉柱進而說道。
337調查只是一個較為典型的代表，此外，中國企業在國外，還會面臨著各種各樣的知識產權糾紛，這些糾紛對于中國出口企業造成了極大的困擾。
首先體現在準入門檻上。專利的缺失，迫使中國企業想要進入海外市場，就必須獲得專利許可，增加了企業生產成本。技術標準中的專利是出口企業無法回避的焦點問題，在LED照明領域尤為凸顯。一些標準涉及大量核心專利，要想融入產業鏈，就必須采用標準，同時會涉及專利許可。其次是難有大的發展空間。受制于國外交錯復雜的專利體系，國際巨頭隨時有可能利用起來打壓競爭對手，壓縮其發展空間。中國企業在夾縫中生存且不說，如履薄冰的發展過程中，稍不小心就會陷入專利糾紛。尤其是在企業稍露頭角，影響到國外企業的利益時，專利糾紛隨之而來。
此外，專利戰之后，需要付出更多的成本到專利權上，中國企業往往元氣大傷，甚至被迫退出當地市場。中國企業作為LED市場的后來者，專利技術絕大部分都集中在下游應用上，沒有掌握LED核心的專利技術。這導致中國企業在進入歐美市場時，需要支付更高的成本，如專利授權費用，相對落后的產業基礎需要產出高品質產品等等。
在海外，很多國家知識產權判賠金額非常高，并且有越來越高之勢。另一方面，與賠償費同樣居高不下的還有訴訟成本。以美國為例，企業知識產權訴訟費用平均高達500萬美元，加之語言等因素，中國企業往往花費更多。
因此，我國企業在國際化發展中往往陷入“前有堵截，后有追兵”的兩難境地。在遇到知識產權糾紛時，不打，意味著要支付高額的賠償費用;打，則意味著要支付高額的訴訟費用。
國際巨頭為了維持競爭優勢、保持自身市場份額而申請的專利，幾乎覆蓋了原材料、設備、封裝、應用在內的整個產業鏈。此外，廠商間通過專利授權和交叉授權來進行研發和生產，不僅阻礙了新進入者的產生，也在一定程度上增加了企業的生產成本。
我國LED企業應對這方面問題的意識、能力和手段都還比較弱。國外企業正是利用自己手上所掌握的專利技術，壓縮中國企業的在海外市場的生存空間。
三星LED中國區總經理唐國慶亦指出，美國市場雖潛力無限，但是對于中國照明企業來講存在著風險，包括知識產權、337調查、技術壁壘、反傾銷、反補貼等。同時，他還表示，中國企業在美國市場上勝出可能性不是沒有，但是需要在資本運作、產業鏈協作、專利布局、商務模式上借鑒成功經驗，另外需要注重細分市場的開拓。
國外尤其是歐美市場，對于專利的保護越來越完善，打擊力度越來越大。種種原因，導致歐美市場進入門檻不斷拉高，對于國內企業而言，即使進入，發展空間也是相當有限，并且，歐美市場經濟正處于緩慢增長階段。
來源：消費日報
轉自：
【版權及免責聲明】凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章及企業宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯系：010-65363056。
延伸閱讀
上半年汽車工業多項經濟指標創新高
